(ਰਾਜੀਵ ਤੁਲੀ)

ਲੁਧਿਆਣਾ : ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਰੋਮਿਲਾ ਥਾਪਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਸਲ ਭਾਰਤੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਤੀਤ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ। ਸੰਸਥਾਗਤ-ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਹੁਦਿਆਂ ‘ਤੇ ਆਪਣੇ ਦਬਦਬੇ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ-ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ‘ਤੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਆਪਣੇ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਦਾਇਰੇ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਲੁਕਵੇਂ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਾਰਨ ਲਈ ਨਹਿਰੂਵਾਦੀ ਭਾਰਤੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰਤ-ਸੰਸਕਰਨ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕੀਤਾ।

ਰੋਮਿਲਾ ਥਾਪਰ ਅਨੁਸਾਰ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੀਤ ਦੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੀਤ ਦੀ ਇਹ ਸਮਝ ਮੌਜੂਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਜਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ, ਪੱਖਪਾਤਾਂ ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਉਹ ਸਹੀ ਹੈ। ਅਕਾਦਮਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਉਦੇਸ਼ਵਾਦੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਖੋਜਾਂ, ਖੋਜਾਂ ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਖੋਜ ਦਾ ਆਧੁਨਿਕ ਤਰੀਕਾ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨਵੇਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ‘ਖੋਜ’ ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਥਾਪਰ ਆਪਣਾ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਅਤੇ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਖੱਬੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੀ ਕੈਦ ਹੈ। ਮਾਰਕਸਵਾਦ (ਹੁਣ ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ) ਇੱਕ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰੋਮੀਲਾ ਵਰਗੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਧਰਮ ਹੈ। ਇਹ ਮੂਲ ਧਾਰਨਾ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਪਦਾਰਥ” ਅਤੇ “ਭੌਤਿਕ ਬਲ” ਸੰਸਾਰ ਦੀਆਂ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ। ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਧਰਮ, ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ, ਸਮਾਜਿਕ-ਕਾਰਕ ਆਦਿ, ਪਦਾਰਥਕ-ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਸਤਾਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਢੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪੈਦਾਵਾਰ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਥਾਪਰ ‘ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ’ ਇਸ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਤਿਹਾਸਕ-ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ, ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪੱਖਪਾਤਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਤੱਥਾਂ, ਘਟਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ‘ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਤੱਕ’ (1987) ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੇ ਗਠਨ ਦੇ ਢੰਗਾਂ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੁਆਰਾ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਥਾਪਰ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬੌਧਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਇੱਕ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਚਿੰਤਕ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ‘ਲੂਈ ਅਲਥੂਸਰ’ ਦੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਸੀ।

ਵਿਡੰਬਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੁਰਾਤਨਤਾ ਦੇ ਮੰਨੇ-ਪ੍ਰਮੰਨੇ ‘ਪੁਨਰ-ਖੋਜ’ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ‘ਮੁੜ ਖੋਜ’ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਨਫ਼ਰਤ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਨਵੀਂ ਖੋਜ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਗਲਪ (ਜੋ ਉਸਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਨੂੰ ਕੁਫ਼ਰ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਨਾਕਾਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਨਿਓ-ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਾਂਗ, ਜੋ “ਸੱਚ” ਅਤੇ “ਉੱਤਰ-ਸੱਚ” ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇਣ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਤੁੱਛ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ (ਪਾਠਕਾਂ) ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ। ‘ਗਲਤ-ਚੇਤਨਾ’ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ। ਅਕਾਦਮਿਕ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਵੇਂ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲਿਖਣ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਡਿਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਥਾਪਰ ਨੇ ਲੰਡਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਸਕੂਲ ਆਫ ਓਰੀਐਂਟਲ ਐਂਡ ਅਫਰੀਕਨ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਤੋਂ AL ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ। ਬਸ਼ਮ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਦੂਜੀ ਬੈਚਲਰ ਆਨਰਜ਼ ਡਿਗਰੀ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੇਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਹਾਂ ਪਿਛੋਕੜਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ।

ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਸਮਝ ਸਾਮਰਾਜੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਗੜੇ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਦੇ ਵਿਗੜੇ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਤੋਂ ਵਿਕਸਤ ਹੋਈ। ਉਸ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਸਿੱਟੇ ਪੁਰਾਤੱਤਵ-ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ‘ਭਾਸ਼ਾਈ-ਸਬੂਤ’ ‘ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ। ਉਹ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤ ਵਿਚ ਵੀ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ‘ਵਿਦਵਾਨ’ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜੋ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੈਦਿਕ-ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਉੱਤਰ-ਵੈਦਿਕ ਸਮਾਜ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ!

ਉਹ ਆਪਣਾ ਪੂਰਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਉਸਾਰੇ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ‘ਤੇ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੈਕਸ ਮੂਲਰ, ਸਰ ਜੋਨਸ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ ਆਕਸਫੋਰਡ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲੱਭਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਥਾਪਰ ਨੇ ਪੁਰਾਤਨ ਭਾਰਤ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਅੰਗਰੇਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਇਤਿਹਾਸ ਇੰਗਲੈਂਡ ਤੋਂ ਦਰਾਮਦ ਕੀਤਾ। ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪੱਛਮੀ ਭਾਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮਾਈਕਲ ਵਿਟਜ਼ਲ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ‘ਪੁਰਾਣੇ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਟੁਕੜੇ’ ਕਹਿ ਕੇ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ। ਉਸ ‘ਤੇ ‘ਕੈਂਬਰਿਜ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਤਿਹਾਸ’ ਅਤੇ ‘ਬੋਧੀ ਭਾਰਤ’ ਤੋਂ ਡੇਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਸਾਹਿਤਕ ਚੋਰੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ। ਬਰਤਾਨਵੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਿਕਾਰਡ ਰੱਖਣ ਦੇ ਭਾਰਤੀ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤ ਕਾਵਿ ਵਿੱਚ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਦੇ ਵਿਲੱਖਣ ਢੰਗਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਸਨ।

ਉਹ ਭਾਰਤੀ ਅਤੀਤ ‘ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੀ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ-ਲਿਖਣ ਦੀ ਸਮਝ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਰੁਖ ਨੂੰ ਸੋਧਦੀ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਲਿਖਣ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸਮਝਿਆ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਰਿਚਰਡ ਐਫ. ਗੋਮਬਰਿਕ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਥਾਪਰ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਤਾਂ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਨਾ ਦੇਣ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਭਾਰਤੀ ਸਮਾਜ ਦਾ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ।

ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ-ਭਾਰਤ ਦੀ ਸਾਹਿਤਕ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਸਕਦੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ ਲਈ ਅਧੀਨ ਜਮਾਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉੱਤਮ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਕਿ ‘ਰਾਜ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਲੁੱਟਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਆਪਣੀ ਹੀਣਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ!’ ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕਾਲ ਦੀ ਮੈਕਾਲੇਨ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੋ ਨਹਿਰੂਵਾਦ ਅਧੀਨ ਦੇਰ ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ। ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਵਿਲੀਅਮ ਡੈਲਰੀਮਪਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰੋਮਿਲਾ ਥਾਪਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ‘ਮਾਰਕਸਵਾਦੀਆਂ’ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀਆਂ ਨਹਿਰੂਵਾਦੀ ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀਆਂ ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ ਨੂੰ ਹਾਈਜੈਕ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਨੇ ਦਿੱਲੀ ਸਲਤਨਤ ਵਿੱਚ ਮੁਗਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹਿੰਦੂ-ਮੁਸਲਿਮ ਏਕਤਾ ਦੀ “ਝੂਠੀ ਤਸਵੀਰ” ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ।

ਅਕਾਦਮਿਕ-ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਉਹ ਸਹੀ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਦਵਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਅਤੇ ਮੌਲਿਕਤਾ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਾਹਿਤਕ ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਾਹਿਤਕ ਸਰੋਤਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸ਼ੋਕਾ ਦੀ ਉਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਉਪਿੰਦਰ ਸਿੰਘ (ਜੋ ਸਾਬਕਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ, ਡਾ. ਮਨਮੋਹਨ ਸਿੰਘ ਦੀ ਧੀ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ ਭਾਰੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਰੋਮੀਲਾ ਵਿੱਚ ਅਸ਼ੋਕ ਦੇ ਰਾਜ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਆਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ। ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਲਈ, ਧਰਮ ਗਰੀਬਾਂ ਦੀ ਅਫੀਮ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਲਈ ਗਰੀਬਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ! ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੌਮ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਵਰਤਾਰਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਧਰਮ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ! ਹੁਣ ਜ਼ਰਾ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਭਾਰਤ ਦੀ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨਾਲ ਅਤੀਤ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਧਰਮ ਕੇਂਦਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੱਥ ਅਤੇ ਸਮਝ ਇੰਨੀ ਗੜਬੜ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਆਪਣੇ ਗੁਰੂ ਮਾਰਕਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਥਾਪਰ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਧਰਮ ਅਮੀਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਰੀਬਾਂ ‘ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਗਰੀਬਾਂ ਵਿੱਚ ਝੂਠੀ ਚੇਤਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੂੰ ਮਿਥਿਹਾਸ ਵਜੋਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ, ਉਸਨੇ ਕਦੇ ਪੁਰਾਤੱਤਵ, ਮਾਨਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ, ਪੁਰਾਤੱਤਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ, ਭੂਗੋਲਿਕ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਾਹਿਤਕ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜੋ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕਤਾ ਬਾਰੇ ਦੂਜੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਉਹ ਰਾਮਾਇਣ ਅਤੇ ਮਹਾਂਭਾਰਤ ਵਰਗੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਹਾਂਕਾਵਿ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਿਥਿਹਾਸ, ਗਲਪ, ਕਵਿਤਾ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਜੀਵਨੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਜੋਂ ਰੱਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ‘ਮਿਥਿਹਾਸ’ ‘ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਪੱਖਪਾਤੀ ਅਤੇ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਝਿਜਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬੌਧਿਕ-ਸਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪਾਂਡਵਾਂ ਦਾ ਜਨਮ ਦੁਰਵਾਸਾ ਅਤੇ ਕੁੰਤੀ ਵਿਚਕਾਰ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਜਿਨਸੀ ਸਬੰਧਾਂ ਤੋਂ ਹੋਇਆ ਸੀ।

ਉਹ ਇੱਕ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ‘ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੱਥ ਦੀ ਖੋਜ’ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਯੁਧਿਸ਼ਟਰ ਅਸ਼ੋਕ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਰਾਜ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਸੀ! ਇਸ ਨਾਲ ਕਈਆਂ ਨੇ ਇਹ ਸੋਚ ਕੇ ਵਿਵਾਦ ਪੈਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਬਿਰਧ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ੁਬਾਨ ਫਿਸਲ ਗਈ ਹੈ।

ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜ਼ੁਬਾਨ ਦੀ ਫਿਸਲਣ ਜਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਿੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਹੈ ਕਿ ਮਹਾਂਭਾਰਤ ਸਮੇਤ ਮਹਾਂਕਾਵਿਆਂ ਦੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ‘ਮਿੱਥ’ ਹੈ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ‘ਅਸ਼ੋਕ ਅਤੇ ਮੌਰਿਆ ਦੇ ਪਤਨ’ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਿਦਵਾਨ (ਰੋਮਿਲਾ ਥਾਪਰ) ਨੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੌਟਿਲਯ ਅਸ਼ੋਕ ਦੇ ਦਾਦਾ ਚੰਦਰਗੁਪਤ ਮੌਰੀਆ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਸਨ, ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਮਰੋੜ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਕਾਦਮਿਕ-ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਅਧਿਆਇ 8 ਵਿੱਚ, ਕੌਟਿਲਯ ਨੇ ਰਾਜੇ ਨੂੰ ਜੂਏ ਤੋਂ ਵਰਜਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡਾ ਬੁਰਾਈ ਹੈ ਅਤੇ “ਯੁਧਿਸ਼ਠਿਰ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ” ਅਤੇ ‘ਨਲ’ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜੂਏ ਵਿੱਚ ਸਭ ਕੁਝ ਹਾਰ ਗਏ ਸਨ। (ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ 8.1 ਦੇਖੋ, ਸ਼ਮਾ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਅਨੁਵਾਦ)। ਹੁਣ ਜੇ ਯੁਧਿਸ਼ਠਿਰ ਰਾਜਾ ਅਸ਼ੋਕ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ “2000 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਾਤਰ” ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੋਮੀਲਾ ਥਾਪਰ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸ਼ੋਕ ਦੇ ਦਾਦਾ ਦੇ ਮੰਤਰੀ ਚਾਣਕਯ (ਸੀ. 320 ਈ.ਪੂ.) ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਯੁਧਿਸ਼ਠਿਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ?

ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਲਓ। ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅਧਿਆਏ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਉਸਨੇ NCERT ਲਈ ਲਿਖੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸਦੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਿਵਲ-ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਚਾਹਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਆਰੀਅਨ ਮੱਧ ਏਸ਼ੀਆ ਤੋਂ ਆਏ ਸਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਆਧਾਰ ਜਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ‘ਇਤਿਹਾਸਕ’ ਤੱਕ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚੇ? ‘? ਤੱਥ’। ਇਸ ਮੁੱਦੇ ‘ਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਤੱਥ ਵਜੋਂ ਲਿਆ ਜਾਂ ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ‘ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚੀ।

ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰ-ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਆਧੁਨਿਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਸਨ, ਉਹ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹਨ ਕਿ ਭਾਰਤ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਏਕਤਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਰਾਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ ਹੀ ਉਭਰੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅੰਗਰੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਭਾਰਤ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ‘ਆਈਡੀਆ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ’ ਜਾਂ ਭਾਰਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਭਾਰਤ ਦੇ ਮਹਾਨ ਸਾਮਰਾਜਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੌਰੀਆ, ਕਨਿਸ਼ਕ, ਗੁਪਤਾ, ਚਾਲੂਕਿਆ, ਚੋਲ, ਵਿਜੇਨਗਰ ਦੇ ਤੱਥ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰ-ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਦੁਆਰਾ ਬੋਝ ਹੈ, ਜੋ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਵੀ ਇੱਕ ਰਾਜ ਰਹਿਤ ਅਤੇ ਜਮਾਤ ਰਹਿਤ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇ ਕੇ ਮੁਰਝਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਪ੍ਰਤੀ ਰੰਗ-ਅੰਨ੍ਹੇਪਣ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਇੱਕ ਆਧੁਨਿਕ ਰਾਜ (ਦੇਸ਼) ਅਤੇ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ।

ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਭੂਗੋਲਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਹੋਣ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਭਾਰਤੀ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਸਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਬਦਰੀਨਾਥ (ਉੱਤਰੀ), ਦਵਾਰਕਾ (ਪੱਛਮੀ), ਪੁਰੀ (ਪੂਰਬ) ਅਤੇ ਰਾਮੇਸ਼ਵਰਮ (ਦੱਖਣੀ) ਵਿੱਚ ਸ਼ੰਕਰਾਚਾਰੀਆ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ ਦੇ 4 ਅਤਿ ਕੋਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਮੱਠਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਇੱਕ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਹਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ 4 ਮੱਠਾਂ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਵਿਸ਼ਨੂੰ ਪੁਰਾਣ ਵਿਚ ਭਾਰਤ ਦੀ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਭੂਗੋਲਿਕ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਉੱਤਰ ਵਿਚ ਅਤੇ ਹਿਮਾਲਿਆ ਦੇ ਦੱਖਣ ਵਿਚ ਜ਼ਮੀਨ ਭਾਰਤ ਹੈ। ਭਾਰਤਵਰਸ਼ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਸਾਡੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਲਿਖੀ ਗਈ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਭੂਗੋਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਬਦਲਾਅ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਉਸਦਾ ਹਿੰਦੂਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪੱਖਪਾਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਲਈ ਹਿੰਦੂ ਸਿਰਫ ਉੱਚ ਜਾਤੀ ਦੇ ਹਿੰਦੂ ਹਨ। ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ‘ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ’ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸਿਰਜਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਵਿਚ, ਉਹ ਮੁਗਲ-ਯੁੱਗ ਵਿਚ ਹਿੰਦੂ-ਮੁਸਲਿਮ ਏਕਤਾ ਦੀ ਗੁਲਾਬ-ਦਾਗ ਵਾਲੀ ਤਸਵੀਰ ਪੇਂਟ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੰਨਾ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਹਮਲਾਵਰ ਮੁਗਲ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜ਼ੁਲਮਾਂ ​​ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਹਿੰਦੂ-ਰਾਜਿਆਂ ਨੇ ਵੀ ਅੱਤਿਆਚਾਰ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਮੰਦਰਾਂ ਨੂੰ ਢਾਹਿਆ।

ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲਈ ਰੋਮਿਲਾ ਥਾਪਰ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਨਾ ਸੁਭਾਵਿਕ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ‘ਵਿਕਲਪਕ ਸਿਧਾਂਤ’ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਵੀ ਮਨਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਭਾਰਤੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ।